สรุปสั้น ๆ (TL;DR)
- Maciej Szpunar อัยการสูงสุดลำดับที่หนึ่ง เสนอความเห็นในคดี C-250/25 Like Company v Google Ireland เมื่อ 3 พฤศจิกายน 2569 ข่าวประชาสัมพันธ์ฉบับที่ 155/26 ของศาลระบุว่าเป็นคดี generative AI คดีแรกของศาล
- หลักเกณฑ์การละเมิดของคำตอบแชตบอต คือเข้าถึงโดยมิชอบ เช่น หลบเลี่ยง paywall หรือมาตรการกันการ scrape หรือคำตอบใช้รูปแบบการแสดงออกจนผู้อ่านไม่ต้องอ่านต้นฉบับ ส่วนข้อเท็จจริงนำไปใช้ได้เสรี
- Szpunar เสนอว่าคำถามสองข้อเรื่องการฝึก AI รับไว้พิจารณาไม่ได้ แต่ให้ความเห็นว่าโดยหลักการฝึกทำได้ภายใต้ข้อยกเว้น TDM และ PPC Land รายงานว่าเขาถือว่า robots.txt เป็นการ opt-out ที่ใช้ได้
- ความเห็นนี้ไม่ผูกพันศาลยุติธรรม ผู้พิพากษาเริ่มพิจารณาตั้งแต่ 3 พฤศจิกายน 2569 และยังไม่มีการระบุวันพิพากษา
เมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2569 นาย Maciej Szpunar อัยการสูงสุดลำดับที่หนึ่ง (First Advocate General) ของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป เสนอความเห็นต่อศาลว่า แชตบอต AI อย่าง Google Gemini อาจละเมิดสิทธิของผู้เผยแพร่สื่อได้เมื่อดึงบทความข่าวมาใช้ตอบผู้ใช้ แต่เฉพาะในบางกรณีเท่านั้น คือเมื่อแชตบอตเข้าถึงบทความด้วยการหลบเลี่ยง paywall หรือมาตรการทางเทคนิคที่กันบอต หรือเมื่อคำตอบลอกวิธีการเล่าเรื่องของบทความจนผู้อ่านไม่จำเป็นต้องกลับไปอ่านต้นฉบับอีก เขายังเสนอว่าการฝึกโมเดล AI ด้วยงานที่มีลิขสิทธิ์โดยหลักแล้วทำได้ภายใต้ข้อยกเว้นการทำเหมืองข้อความและข้อมูล (text and data mining) ของสหภาพยุโรป ความเห็นในคดี C-250/25 Like Company v Google Ireland นี้ไม่มีผลผูกพัน และศาลจะมีคำพิพากษาในภายหลัง
อัยการสูงสุดกล่าวอะไรเมื่อ 3 พฤศจิกายน 2569
ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปเผยแพร่ความเห็นนี้พร้อม หน้าสรุปและวิดีโออธิบายบนเว็บไซต์ CURIA ควบคู่กับข่าวประชาสัมพันธ์ฉบับที่ 155/26 ซึ่งระบุว่าคดี Like Company เป็น "คดี generative AI คดีแรกที่ขึ้นสู่ศาลยุติธรรม" ประเด็นนี้สำคัญ เพราะเป็นครั้งแรกที่ศาลสูงสุดของสหภาพยุโรปถูกถามว่ากฎลิขสิทธิ์ที่มีอยู่ใช้กับแชตบอตที่เขียนคำตอบเองอย่างไร
ข่าวประชาสัมพันธ์อธิบายว่า Gemini ใช้เทคโนโลยี Retrieval-Augmented Generation หรือที่เรียกว่า grounding กล่าวง่าย ๆ คือแชตบอตเก็บข้อมูลจากเว็บแบบเรียลไทม์เพื่อให้คำตอบแม่นยำขึ้น และเมื่อผู้ใช้ถามเรื่องข่าว แชตบอตมักดึง (หรือ "scrape") บทความข่าวที่เปิดอ่านได้ทางออนไลน์ คดีนี้ว่าด้วยสิ่งที่เกิดขึ้นกับบทความเหล่านั้นระหว่างการดึงข้อมูลจนถึงการตอบคำถาม
ตามข่าวประชาสัมพันธ์ของ CURIA ประเด็นหลักของ Szpunar มีดังนี้
- สิทธิของผู้เผยแพร่สื่อคุ้มครองเฉพาะรูปแบบการแสดงออก (form of expression) ของบทความ ไม่ได้คุ้มครองข้อเท็จจริงที่บทความรายงาน ฝ่ายข่าวของศาลระบุว่าเป้าหมายคือคุ้มครองการลงทุนในการผลิตบทความ ไม่ใช่ให้ผู้เผยแพร่ผูกขาดตัวข่าว
- คำตอบของแชตบอตจะถือเป็นการทำซ้ำบทความหรือไม่ขึ้นกับสองปัจจัย ปัจจัยแรกคือแชตบอตเข้าถึงบทความโดยมิชอบหรือไม่ โดยเฉพาะการหลบเลี่ยงมาตรการทางเทคนิคที่มีประสิทธิผล เช่น paywall หรือมาตรการที่ออกแบบมาเพื่อจำกัดการ scrape ปัจจัยที่สองคือคำตอบรายงานเพียงข้อเท็จจริง หรือนำรูปแบบการแสดงออกของบทความมาใช้จนจำได้ชัดเจน จนผู้ใช้ไม่ต้องเปิดต้นฉบับเลย
- สิทธิในการทำให้บทความเผยแพร่ต่อสาธารณะ โดยหลักแล้วจะถูกละเมิดเมื่อรูปแบบการแสดงออกของบทความปรากฏให้จำได้อย่างเป็นระบบในลักษณะที่ทดแทนต้นฉบับ ในคำตอบของแชตบอตต่อคำถามที่เกี่ยวข้อง
- ผู้ให้บริการแชตบอตต้องรับผิดเมื่อการใช้งานดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของโมเดลธุรกิจ หรือเมื่อไม่ได้วางมาตรการที่เหมาะสมเพื่อป้องกันอย่างน่าเชื่อถือและได้ผล
คดีนี้มาถึงลักเซมเบิร์กได้อย่างไร
Like Company เป็นผู้ดำเนินเว็บพอร์ทัลหลายแห่งในฮังการี บริษัทฟ้อง Google Ireland ต่อศาลภูมิภาคบูดาเปสต์ โดยอ้างสิทธิของผู้เผยแพร่สื่อตามมาตรา 15(1) ของ Directive ว่าด้วยลิขสิทธิ์ในตลาดดิจิทัลเดียว (CDSM Directive) ปี 2019 ข่าวประชาสัมพันธ์ระบุว่า Like Company อ้างว่า Google ใช้บทความของบริษัทฝึกโมเดล Gemini และทำซ้ำรวมทั้งเผยแพร่บทความต่อสาธารณะผ่านแชตบอตซ้ำหลายครั้ง ระหว่างวันที่ 13 มิถุนายน 2566 ถึง 31 พฤษภาคม 2567
ศาลฮังการีพักการพิจารณาและส่งคำถามสี่ข้อไปยังศาลยุติธรรม สองข้อเกี่ยวกับการฝึกโมเดล คือการนำบทความข่าวไปฝึกโมเดลภาษาขนาดใหญ่ (LLM) อยู่ภายใต้สิทธิทำซ้ำของผู้เผยแพร่ หรือทำได้โดยเสรีภายใต้ข้อยกเว้น text and data mining (TDM) ตามมาตรา 4 ของ CDSM Directive อีกสองข้อเกี่ยวกับคำตอบที่แชตบอตให้แก่ผู้ใช้
PPC Land ซึ่งเผยแพร่บทวิเคราะห์ความเห็นนี้อย่างละเอียดสองชิ้นเมื่อวันที่ 3 และ 5 พฤศจิกายน ให้ข้อมูลเบื้องหลังเพิ่มเติมจากตัวความเห็น โดยรายงานว่าเว็บไซต์หนึ่งของ Like Company คือ balatonkornyeke.hu เปิดให้อ่านฟรีและมีรายได้จากโฆษณา และตัวอย่างหลักที่บริษัทยกมาคือบทสรุปจาก Gemini ของบทความวันที่ 21 กรกฎาคม 2566 เรื่องแผนของนักร้องชาวฮังการีที่จะนำโลมามาที่ทะเลสาบบาลาตอน ตามรายงานของ PPC Land บทสรุปนั้นมีรายละเอียดที่ไม่มีอยู่ในบทความเลย เช่น ขนาดของสระ ซึ่ง Google อธิบายว่าเป็นอาการ hallucination ของโมเดล PPC Land ยังรายงานว่าการไต่สวนจัดขึ้นเมื่อวันที่ 10 มีนาคม 2569 และคณะกรรมาธิการยุโรปกับรัฐบาลเก้าประเทศได้ยื่นความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษร
สรุปหลักเกณฑ์ฝั่งคำตอบในตารางเดียว
ตารางด้านล่างรวบรวมเฉพาะประเด็นที่ข่าวประชาสัมพันธ์ของศาลยุติธรรมระบุไว้โดยตรง เพื่อให้อ่านแต่ละแถวแยกกันได้
| คำถาม | ความเห็นของอัยการสูงสุด (ข่าวประชาสัมพันธ์ 155/26, 3 พ.ย. 2569) |
|---|---|
| ข้อเท็จจริงในข่าวได้รับความคุ้มครองหรือไม่ | ไม่ได้รับ คุ้มครองเฉพาะรูปแบบการแสดงออกของบทความข่าว |
| คำตอบของแชตบอตทำซ้ำบทความได้เมื่อใด | เมื่อเข้าถึงโดยมิชอบ เช่น หลบเลี่ยง paywall หรือมาตรการกันการ scrape หรือเมื่อคำตอบใช้รูปแบบการแสดงออกจนจำได้ชัดและผู้ใช้ข้ามต้นฉบับได้ |
| ใครต้องรับผิด | ผู้ให้บริการแชตบอต เมื่อการใช้งานเป็นส่วนหนึ่งของโมเดลธุรกิจ หรือไม่ได้วางมาตรการป้องกันที่เหมาะสม |
| การฝึก AI อยู่ในขอบเขตหรือไม่ | ควรวินิจฉัยว่าคำถามเรื่องการฝึกรับไว้พิจารณาไม่ได้ แต่เพื่อความครบถ้วน โดยหลักการฝึกทำได้ภายใต้ข้อยกเว้น TDM |
| ความเห็นนี้เป็นที่สุดแล้วหรือไม่ | ไม่ ความเห็นไม่ผูกพันศาล ผู้พิพากษากำลังพิจารณา และจะมีคำพิพากษาภายหลัง |
เรื่องการฝึกโมเดล: รับไว้พิจารณาไม่ได้ แต่ก็ให้ความเห็นไว้
Szpunar เสนอให้ศาลวินิจฉัยว่าคำถามสองข้อเรื่องการฝึกโมเดลรับไว้พิจารณาไม่ได้ ข่าวประชาสัมพันธ์ให้เหตุผลสองข้อ คือไม่มีหลักฐานว่าบทความของ Like Company ถูกใช้ฝึก Gemini และการฝึกโมเดลไม่ใช่ "การใช้งานออนไลน์" (online use) ของบทความข่าว ซึ่งเป็นการใช้งานประเภทเดียวที่สิทธิของผู้เผยแพร่สื่อครอบคลุม ในมุมของเขา คำถามเหล่านี้จึงเป็นเพียงสมมติฐาน
ถึงอย่างนั้น เขาก็ให้ความเห็นไว้ "เพื่อความครบถ้วน" ว่า การนำงานที่ได้รับความคุ้มครองตามลิขสิทธิ์และสิทธิข้างเคียงไปฝึก LLM โดยหลักแล้วทำได้โดยเสรีภายใต้ข้อยกเว้น TDM บทวิเคราะห์ชิ้นที่สองของ PPC Land ซึ่งเน้นเรื่องการฝึกโมเดล รายงานเงื่อนไขที่ความเห็นผูกไว้กับข้อสรุปนี้ ตามการอ่านของ PPC Land งานที่นำมาฝึกต้องเข้าถึงได้โดยชอบ คือไม่ scrape จากแหล่งละเมิดลิขสิทธิ์ที่เห็นได้ชัด และไม่หลบเลี่ยง paywall หรือมาตรการกันบอต เจ้าของสิทธิสามารถแสดงเจตนาไม่อนุญาต (opt-out) ด้วยรูปแบบที่เครื่องอ่านได้ และหากโมเดลสามารถสร้างเนื้อหาที่คล้ายข้อมูลฝึกชิ้นใดชิ้นหนึ่งได้เป็นประจำ ผู้พัฒนาควรแสดงได้ว่ามีมาตรการป้องกันการจำข้อมูล เช่น การลบข้อมูลซ้ำและตัวกรองผลลัพธ์ มิฉะนั้นศาลในประเทศควรปฏิเสธการใช้ข้อยกเว้น
PPC Land รายงานด้วยว่าความเห็นนี้ถือว่าโปรโตคอล robots.txt เป็นการ opt-out ที่เครื่องอ่านได้และใช้ได้ รวมถึง Google-Extended (เครื่องมือควบคุมของ Google ที่อิงกับ robots.txt) และ metadata ที่ฝังในไฟล์ และไม่ได้ปิดทางให้กับการสงวนสิทธิ์เป็นภาษาธรรมดาในข้อกำหนดการใช้งานเว็บไซต์ นอกจากนี้ยังอ้างประโยคในความเห็นที่ว่า LLM ที่ฝึกแล้วไม่ใช่ฐานข้อมูล หมายความว่าพารามิเตอร์ของโมเดลไม่ได้เป็นสำเนาของงานที่ถูกจัดเก็บไว้
ทำไมเรื่องนี้เกี่ยวกับ AI search และการตั้งค่า robots.txt
ตรงนี้คือจุดที่คดีนี้แตะงานการตลาดโดยตรง PPC Land รายงานว่าตัวความเห็นเองระบุว่าเทคโนโลยีนี้ยังขับเคลื่อน AI Overviews และ AI Mode ของ Google และระบุว่าคำตอบของ Gemini บางครั้งมีลิงก์ไปยังแหล่งที่มา แต่ไม่ใช่ทุกครั้ง
ความเห็นนี้ให้น้ำหนักทางกฎหมายจริงจังกับการควบคุมการเข้าถึงทางเทคนิค ตามหลักเกณฑ์ในข่าวประชาสัมพันธ์ แชตบอตที่หลบเลี่ยง paywall หรือมาตรการกันการ scrape ที่มีประสิทธิผล ถือว่าไม่ผ่านปัจจัยแรก ข้อนี้เป็นบทวิเคราะห์ของเรา ไม่ใช่ข้อความในความเห็น หากศาลเดินตามหลักเกณฑ์นี้ กฎสำหรับ crawler ของเว็บไซต์จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของสถานะทางกฎหมายของผู้เผยแพร่ในสหภาพยุโรป ไม่ใช่แค่การตั้งค่าทางเทคนิค
PPC Land ยังรายงานประเด็นที่ผู้ดูแล การมองเห็นบนการค้นหา (SEO) น่าจะสนใจ ตามการอ่านของ PPC Land ความเห็นปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Google ที่ว่าการเปิดให้อ่านบทความได้ฟรีเท่ากับยินยอมโดยปริยายให้แชตบอตนำไปใช้ ความเห็นชี้ว่าบอตที่ใช้ทำ grounding ไม่ได้ต่างจากบอตที่ใช้จัดทำดัชนีการค้นหาโดยพื้นฐาน และในกรณีของ Google ดูเหมือนจะเป็นบอตตัวเดียวกัน การบล็อกบอตจึงอาจกระทบการแสดงผลของเว็บไซต์บนการค้นหา Google แจ้งต่อศาลว่า Google-Extended ช่วยให้เว็บไซต์บล็อกการฝึกและการ grounding ได้โดยไม่เสียการมองเห็นบน Search ซึ่ง PPC Land รายงานว่าความเห็นระบุว่าเรื่องนี้ "ยังต้องได้รับการตรวจสอบ"
PPC Land ยังตั้งข้อสังเกตว่าสำนวนคดีที่อยู่ต่อหน้าศาลเกิดขึ้นก่อนพัฒนาการสองเรื่องที่ PPC Land รายงานไว้ภายหลัง คือการตั้งค่าใน Search Console ที่ Google เปิดตัวในเดือนมิถุนายน 2569 ซึ่งให้เว็บไซต์ถอนตัวจากการ grounding ของ AI Overviews และ AI Mode และการประกาศเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2569 ว่า Google, Microsoft, OpenAI และ Anthropic จะเคารพ token เดียวใน robots.txt สำหรับการฝึก AI ตามรายงานของ PPC Land ความเห็นไม่ได้กล่าวถึงทั้งสองเรื่อง
ความหมายของความเห็นนี้สำหรับเจ้าของคอนเทนต์
เมื่ออ่านข่าวประชาสัมพันธ์ร่วมกับบทวิเคราะห์ จะเห็นการแบ่งเส้นที่ใช้ได้จริง ข้อเท็จจริงเป็นสิ่งที่แชตบอตนำไปพูดซ้ำได้อย่างเสรี รูปแบบการแสดงออกที่โดดเด่นได้รับความคุ้มครองจากการนำไปใช้แบบใกล้เคียงจนทดแทนต้นฉบับ ส่วนการควบคุมการเข้าถึงทางเทคนิคที่มีอยู่และใช้ได้ผลต้องไม่ถูกหลบเลี่ยง
PPC Land รายงานว่าความเห็นขีดเส้นนี้ให้ชัดขึ้นอีก บทวิเคราะห์เชิงลึกขนาดยาวโดยธรรมชาติจำได้ง่ายกว่ารายงานข่าวที่ให้ข้อมูลล้วน ๆ จึงได้รับความคุ้มครองมากกว่า ขณะที่ข่าวสั้นที่เขียนด้วยภาษาธรรมดามีส่วนที่จำได้น้อย สำหรับแบรนด์ที่ผลิตคอนเทนต์ นี่คือกรอบคิดที่มีประโยชน์ บทวิเคราะห์ต้นฉบับ ข้อมูลที่เป็นของตัวเอง และโครงสร้างการนำเสนอที่โดดเด่น คือเนื้อหาที่การตีความกฎหมายแบบนี้คุ้มครองได้ดีที่สุด ส่วนบทสรุปทั่วไปคือสิ่งที่คำตอบจาก AI นำไปเล่าใหม่ได้อย่างเสรี
สำหรับคดีในฮังการีเอง PPC Land รายงานว่าแนวทางในความเห็นไม่เป็นผลดีต่อ Like Company เพราะผู้เผยแพร่ดูเหมือนไม่ได้ใช้มาตรการทางเทคนิคใดเลย คำตอบของ Gemini แสดงข้อเท็จจริงเดียวกันโดยใช้ถ้อยคำต่างออกไป และ Google ดูเหมือนได้วางมาตรการที่เหมาะสมไว้แล้ว ทั้งนี้ศาลบูดาเปสต์เป็นผู้ตัดสินข้อพิพาท ไม่ใช่ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป
สิ่งที่แหล่งข่าวไม่ได้ระบุ
- ความเห็นนี้ไม่ใช่คำพิพากษา ข่าวประชาสัมพันธ์ระบุว่าไม่ผูกพันศาลยุติธรรม และจะมีคำพิพากษาภายหลัง โดยไม่ได้ระบุวันที่
- ข่าวประชาสัมพันธ์ไม่ได้กล่าวถึงประเทศนอกสหภาพยุโรป รวมถึงประเทศไทย
- ข่าวประชาสัมพันธ์ไม่ได้เอ่ยชื่อ robots.txt โดยตรง รายละเอียดนี้มาจากการอ่านความเห็นฉบับเต็มของ PPC Land
- ความเห็นพิจารณาการกระทำในช่วงมิถุนายน 2566 ถึงพฤษภาคม 2567 ไม่ได้บอกว่า Gemini, AI Overviews หรือ AI Mode ทำงานอย่างไรในปัจจุบัน
ความหมายสำหรับนักการตลาดไทย
กฎหมายสหภาพยุโรปไม่ได้บังคับใช้กับเว็บไซต์ไทยโดยตรง และศาลยุติธรรมยังไม่ได้ตัดสิน แต่มีสองประเด็นที่แบรนด์และผู้เผยแพร่ไทยนำไปใช้ได้ ประเด็นแรก กฎสำหรับ crawler และบอต AI ใน robots.txt กำลังถูกโต้แย้งในศาลในฐานะสัญญาณทางกฎหมาย ไม่ใช่แค่สัญญาณทางเทคนิค จึงควรตัดสินใจอย่างตั้งใจแทนการปล่อยไว้ตามค่าเริ่มต้น ประเด็นที่สอง เส้นแบ่งระหว่างข้อเท็จจริงกับรูปแบบการแสดงออกที่ Szpunar วางไว้ สอดคล้องกับตรรกะของ Generative Engine Optimization (GEO) ซึ่งเป็นบทวิเคราะห์ของเราเอง ไม่ใช่สิ่งที่ความเห็นระบุ กล่าวคือ ข้อเท็จจริงเป็นสิ่งที่คำตอบจาก AI นำไปเล่าซ้ำได้อย่างเสรี ขณะที่บทวิเคราะห์ที่โดดเด่นและข้อมูลต้นฉบับคือเนื้อหาที่การตีความกฎหมายแนวนี้คุ้มครองได้ดีที่สุด ทีมที่ขายสินค้าหรือบริการเข้าสหภาพยุโรป หรือดูแลเว็บไซต์ที่มุ่งกลุ่มผู้ใช้ในยุโรป ควรติดตามคำพิพากษาที่จะออกมา
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับความเห็นคดี Like Company v Google
ความเห็นของอัยการสูงสุดมีผลผูกพันหรือไม่
ไม่มีผลผูกพันศาลยุติธรรม ข่าวประชาสัมพันธ์ของศาลวันที่ 3 พฤศจิกายน 2569 ระบุว่าผู้พิพากษาเริ่มพิจารณาคดีแล้วและจะมีคำพิพากษาในภายหลัง อัยการสูงสุดเสนอแนวทางอย่างเป็นอิสระ และศาลอาจเห็นด้วยหรือไม่ก็ได้
Gemini หรือแชตบอตอื่นสรุปบทความข่าวในสหภาพยุโรปได้หรือไม่
ได้ ในมุมของ Szpunar แชตบอตรายงานข้อเท็จจริงในบทความได้อย่างเสรี ความเสี่ยงจะเกิดเฉพาะเมื่อเข้าถึงบทความด้วยการหลบเลี่ยง paywall หรือมาตรการกันการ scrape หรือเมื่อคำตอบนำรูปแบบการแสดงออกของบทความมาใช้จนจำได้ชัดและผู้อ่านไม่ต้องอ่านต้นฉบับอีก
ความเห็นนี้บอกว่าการฝึก AI ด้วยเนื้อหาบนเว็บถูกกฎหมายหรือไม่
โดยหลักแล้วใช่ Szpunar เสนอว่าการฝึกโมเดลทำได้ภายใต้ข้อยกเว้น TDM ของสหภาพยุโรป แม้จะแนะนำให้ศาลไม่ต้องตอบคำถามเรื่องนี้เลยก็ตาม PPC Land รายงานว่าความเห็นนี้มีเงื่อนไข เช่น ต้องเคารพการ opt-out ที่เครื่องอ่านได้อย่าง robots.txt และต้องไม่ใช้แหล่งข้อมูลละเมิดลิขสิทธิ์
เรื่องนี้มีผลกับเว็บไซต์ในประเทศไทยหรือไม่
ไม่มีผลโดยตรง คดีนี้เป็นการตีความกฎหมายสหภาพยุโรป และข่าวประชาสัมพันธ์ของศาลไม่ได้กล่าวถึงประเทศนอกสหภาพยุโรป แต่เกี่ยวข้องกับธุรกิจไทยที่เผยแพร่เนื้อหาให้ผู้ชมในยุโรป และเป็นสัญญาณว่าศาลอาจมองการ opt-out จาก AI อย่างไร
ควรแก้ robots.txt เพราะเรื่องนี้หรือไม่
ยังไม่จำเป็นต้องแก้เพราะความเห็นนี้เพียงอย่างเดียว เนื่องจากยังไม่ใช่คำพิพากษาสุดท้าย แต่เป็นจังหวะที่ดีในการตรวจว่า robots.txt ของคุณอนุญาตหรือบล็อก crawler ของ AI ตัวใดอยู่ และทำให้เป็นการตัดสินใจทางธุรกิจที่ตั้งใจ ไม่ใช่ผลจากค่าเริ่มต้น
หากต้องการตรวจว่าเว็บไซต์ของคุณตั้งค่าสำหรับ crawler ของ AI และคำตอบจาก AI ไว้อย่างไร ทีม GEO ของ Relevant Audience พร้อมช่วยไล่ดูทางเลือกต่าง ๆ ร่วมกับคุณ
